發(fā)揮司法能動(dòng)作用
懲治危害生產(chǎn)安全犯罪
代海軍
刑事制裁在有效懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，維護(hù)公共安全秩序方面發(fā)揮著不可替代的重要作用,。但刑法條文本身所具有的概括與原則的特點(diǎn)，客觀上影響了制度功能的發(fā)揮,。為緩和立法的抽象性與司法實(shí)踐的具體性之間的矛盾,，近日,，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）,，同時(shí)公布了6起典型案例,，為司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用法律審理案件提供明確指引。
本次發(fā)布的《解釋》及6起典型案例主要圍繞《刑法修正案（十一）》涉及的強(qiáng)令,、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪（《刑法》第134條第2款）,，危險(xiǎn)作業(yè)罪（《刑法》第134條之一），以及提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪（《刑法》第229條）等4個(gè)罪名展開,。從公布的內(nèi)容上看,，呈現(xiàn)出以下幾方面的特點(diǎn)：
一是突出安全生產(chǎn)預(yù)防為主原則。黨的十八大以來,，安全生產(chǎn)領(lǐng)域逐漸塑型出以“安全預(yù)防控制”為主要特征的新型治理模式,。《刑法修正案（十一）》對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪的設(shè)立,，體現(xiàn)了我國刑事立法從事后制裁向積極預(yù)防的功能轉(zhuǎn)向,，符合“推動(dòng)公共安全治理模式向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型”的總體要求。危險(xiǎn)作業(yè)罪是危害生產(chǎn)安全犯罪中的輕罪,，旨在通過降低入刑門檻,，發(fā)揮刑事制裁在安全生產(chǎn)治理中的震懾作用,。實(shí)踐證明,，危險(xiǎn)作業(yè)罪加入安全生產(chǎn)“犯罪圈”之后，安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接更加密切,，移送起訴案件呈明顯增多之勢(shì),。與此同時(shí)，由于罪名把握失當(dāng),，同類案件不同處理情形不同程度存在,，其中不乏擴(kuò)大打擊面的情形。究其原因,，主要是理論界和司法實(shí)踐中對(duì)該罪的構(gòu)成要件存在爭(zhēng)議,，包括犯罪主體的范圍、“重大事故隱患”的界定,、“拒不執(zhí)行”如何判定,，以及危險(xiǎn)作業(yè)罪與重大責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)物品肇事等此罪與彼罪的區(qū)分等,，對(duì)此,，《解釋》在第2條至第5條予以了明確,，為下步司法機(jī)關(guān)辦理案件提供了依據(jù)和指引。
危險(xiǎn)作業(yè)罪是具體危險(xiǎn)犯,，構(gòu)成本罪除了要實(shí)施《刑法》第134條之一明確列舉的三類危險(xiǎn)作業(yè)行為,，還須同時(shí)具備侵害結(jié)果要件，即“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”,。立法旨在通過構(gòu)筑行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈條,，嚴(yán)格限縮本罪的打擊范圍?！艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”這一概念其實(shí)在安全生產(chǎn)領(lǐng)域并不陌生,。早在2002年《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》就曾出現(xiàn)，2014年《安全生產(chǎn)法》修改增加停止供電,、停止供應(yīng)民爆物品強(qiáng)制措施,，其適用前提之一就是要滿足“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”要件。但對(duì)于何謂“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”,，理論界和實(shí)務(wù)部門一直未達(dá)成共識(shí),，使其以一種不明確的姿態(tài)進(jìn)入到刑法條文中。從辦案實(shí)踐看,，危險(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定的難點(diǎn)主要集中在對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判定上,。
“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”意在表明危險(xiǎn)發(fā)生的緊迫性與現(xiàn)實(shí)性。由于事故往往是多因素耦合的結(jié)果,，因而這種緊迫性與現(xiàn)實(shí)性的判定,，需要結(jié)合行業(yè)屬性、行為對(duì)象,、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境,、違規(guī)行為的嚴(yán)重程度，以及整改措施的有效性與及時(shí)性等因素綜合考量,，有時(shí)還需要借助技術(shù)鑒定和專家意見,。很顯然，這不是通過簡(jiǎn)單定義就可以解決的問題,。在《解釋》起草過程中,，圍繞“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的界定問題，各方存在較大爭(zhēng)議,，無論是“概況式”還是“列舉式”的解釋路徑,，均無法做到論證嚴(yán)密并邏輯自洽，表明解釋的時(shí)機(jī)尚不成熟,。在這一背景下,，通過辦理更多的真實(shí)案例以便進(jìn)一步積累司法智慧，顯然是一條較為穩(wěn)妥的路徑,。我國雖不是判例法國家,，但“兩高”發(fā)布的典型案例在指引地方司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要指引作用,。本次公布的6起典型案例有一半涉及危險(xiǎn)作業(yè)罪，通過真實(shí)案情將抽象性的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”還原成易于理解掌握的辦案經(jīng)驗(yàn),，一定程度彌補(bǔ)了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”概念難以界定的不足,，有助于司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
二是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,。寬嚴(yán)相濟(jì)是我國的基本刑事政策,，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。一方面,，《解釋》對(duì)嚴(yán)重違法行為實(shí)行從嚴(yán)的主基調(diào),，以達(dá)到有效遏制犯罪、預(yù)防犯罪的目的,。危害生產(chǎn)安全犯罪對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞,，嚴(yán)重沖擊人民群眾安全感，懲治此類犯罪必須嚴(yán)字當(dāng)頭,，突出打擊重點(diǎn),。在內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰寶馬礦業(yè)有限責(zé)任公司“12·3”特別重大瓦斯爆炸事故、江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故,、福建省泉州市欣佳酒店“3·7”坍塌事故中,，都有企業(yè)強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)、拒不執(zhí)行重大隱患整改執(zhí)法指令以及安全中介機(jī)構(gòu)弄虛作假的身影,，成為安全生產(chǎn)治理中亟待解決的“頑疾”,。在總結(jié)事故教訓(xùn)及司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，《解釋》遵循《刑法修正案（十一）》的立法原意,，堅(jiān)持“主犯”“幫兇”一起打,，通過釋明“強(qiáng)令”“拒不執(zhí)行”“虛假證明文件”等概念的具體含義，將實(shí)踐中具有普遍性,、突出性的嚴(yán)重違法行為及時(shí)納入刑法視野,。比如，安全中介機(jī)構(gòu)弄虛作假有一個(gè)共同特點(diǎn),，就是行為人具有明顯的主觀惡性，包括故意偽造,、篡改數(shù)據(jù)以及隱瞞相關(guān)情況等幾種常見情形,。從全方位規(guī)制造假者的角度出發(fā)，《解釋》對(duì)上述情形予以列舉明確,，解決了“虛假證明文件”認(rèn)定難題,。
另一方面，《解釋》恪守刑法的謙抑性原則,，謹(jǐn)慎擴(kuò)大入罪范圍,?！督忉尅贩e極回應(yīng)社會(huì)關(guān)注，明確“虛假證明文件”承擔(dān)的是一種過錯(cuò)責(zé)任,，將“生產(chǎn)經(jīng)營單位提供虛假材料,、影響評(píng)價(jià)結(jié)論，承擔(dān)安全評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織的人員對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)論與實(shí)際情況不符無主觀故意的”,，作為故意提供虛假證明文件罪的出罪情形對(duì)待,。同時(shí)，明確了司法機(jī)關(guān)在辦理危險(xiǎn)作業(yè)案件時(shí),，應(yīng)對(duì)根據(jù)犯罪情節(jié)和嚴(yán)重程度,、行為人的悔改表現(xiàn)以及對(duì)量罰的態(tài)度實(shí)行區(qū)別對(duì)待的原則?！皟筛摺蓖瑫r(shí)公布的趙某寬,、趙某龍礦山開采危險(xiǎn)作業(yè)不起訴案，就體現(xiàn)了該寬則寬的精神,，有利于實(shí)現(xiàn)案件裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,。
三是注重安全治理的整體性、協(xié)同性,。安全治理是一種整體性,、協(xié)同性的治理，是立法,、執(zhí)法與司法的有機(jī)統(tǒng)一,。
首先，《解釋》注重刑事規(guī)范與行政規(guī)范的銜接,，促進(jìn)責(zé)任體系均衡合理配置,。危害生產(chǎn)安全犯罪在性質(zhì)上屬于行政犯罪，行政違法性是刑事違法的前提,，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在量的差異,，即所謂的“情節(jié)嚴(yán)重”。危害生產(chǎn)安全犯罪的復(fù)雜性,，需要將司法理性與專業(yè)知識(shí)結(jié)合起來,，對(duì)罪名中出現(xiàn)的關(guān)鍵概念、術(shù)語,，比如危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“危險(xiǎn)物品”“重大事故隱患”等,，交由行政規(guī)范進(jìn)行專業(yè)判斷更為科學(xué)合理，同時(shí)也避免了與現(xiàn)行行政規(guī)范的沖突,，有利于均衡合理配置安全生產(chǎn)責(zé)任體系,。
其次，《解釋》注重新舊司法解釋的銜接，確保刑事政策的統(tǒng)一性,、連貫性,。一般認(rèn)為，危險(xiǎn)作業(yè)罪是從重大責(zé)任事故罪（刑法第134條第1款）中進(jìn)一步分離出來的一個(gè)罪名,，二者之間是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系,。從罪狀描述看，危險(xiǎn)作業(yè)罪與重大責(zé)任事故趨于一致,，區(qū)別主要在于一個(gè)是結(jié)果犯,，一個(gè)是危險(xiǎn)犯?！督忉尅逢P(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪犯罪主體的界定,，與“兩高”2015年出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22號(hào)）保持了銜接一致。此外,，提供虛假證明文件雖在《刑法》分則被歸類為“擾亂市場(chǎng)秩序罪”,，但安全生產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)犯罪卻具有經(jīng)濟(jì)犯罪與危害公共安全犯罪雙重屬性?！督忉尅凤@然考慮到上述因素,，在確定該罪入罪門檻“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形時(shí)，參考了《最高人民檢察院,、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（法發(fā)〔2010〕22號(hào)）規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失的標(biāo)準(zhǔn)（比如“違法所得數(shù)額10萬元以上的”）,，并結(jié)合安全生產(chǎn)類犯罪的特點(diǎn)，增加了導(dǎo)致人員重大傷亡的標(biāo)準(zhǔn)（比如“造成死亡1人以上或者重傷3人以上安全事故的”）,，后者保持了與《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22號(hào)）的銜接一致,。
再次，《解釋》注重司法權(quán)與行政權(quán)的銜接協(xié)作,，持續(xù)推動(dòng)溯源治理,。在安全生產(chǎn)治理結(jié)構(gòu)中，司法權(quán)與行政權(quán)存在既各司其職又互相配合的關(guān)系,?！督忉尅冯m然是司法裁判規(guī)則，但對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案特別是證據(jù)收集會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,。由于危險(xiǎn)作業(yè)罪不要求造成重大事故后果,，對(duì)日常監(jiān)管執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的違法行為是不是需要移送，行政執(zhí)法人員需要結(jié)合《意見》所確定的入罪標(biāo)準(zhǔn)予以判斷,，避免以罰代刑,。此外，先行政處罰還是先行移送,，也是執(zhí)法人員普遍關(guān)心的一個(gè)問題。對(duì)此,，《解釋》第11條明確了“刑事優(yōu)于行政”的原則,，即被不起訴或者免予刑事處罰,，需要給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的,，依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理,。
總之，靜態(tài)的《解釋》與動(dòng)態(tài)的典型案例相互補(bǔ)充,，通過解釋原則性的法律條款,，二者共同發(fā)揮規(guī)范裁判尺度、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的作用,?？梢灶A(yù)見，這種“司法解釋＋典型案例”模式,，將會(huì)越來越多地運(yùn)用于公共安全治理的場(chǎng)域,，以滿足法治化發(fā)展的需要。
- 一審：
- 二審：
- 三審：
